Questão
TJ/SP - 188º Concurso para Juiz Substituto - 2019
Org.: TJ/SP - Tribunal de Justiça de São Paulo
Disciplina: Direito Administrativo
Questão N°: 001

clique aqui e responda esta questão
Enunciado Nº 003966

Sobre a desapropriação, responda, objetivamente, o seguinte:

a) Quais os principais traços característicos de distinção entre esse instituto e o da servidão administrativa?

b) Na vigência da Constituição de 1988, muito já se discutiu a respeito do art. 15, § 1o, do Decreto-lei no 3.365/41 e dos critérios nele previstos para a fixação do valor do depósito exigido para a imissão provisória na posse. Quais os principais aspectos da discussão e qual entendimento prevalece no STF e no STJ sobre a matéria?

c) Como se deu a introdução no nosso sistema jurídico dos juros compensatórios como verba integrante da justa indenização? Qual o teor dos pronunciamentos do STF, em caráter liminar e no julgamento final da ADI 2.332, sobre o artigo 15-A, e respectivos parágrafos, acrescentados ao Decreto-lei no 3.365/41 pela Medida Provisória 2.183-56/2001?


Resposta Nº 006861 por Laís de Castro e Alves


a) Tratam-se a desapropriação e a servidão administrativa de formas de intervenção do Estado na propriedade fundadas no princípio da supremacia do interesse público sobre o privado.

A desapropriação é forma de intervenção supressiva, posto que retira o bem da esfera de seu proprietário e o incorpora ao patrimônio público de forma compulsória e originária. Tem como pressupostos cumulativos o interesse público (necessidade ou utilidade pública e interesse social) e o pagamento de indenização pelo ente estatal, que deve, como regra, ser prévia à imissão na posse, justa e em dinheiro.

A servidão administrativa, por sua vez, é forma de intervenção restritiva na propriedade exercida com fundamento no poder de polícia. Diferentemente da primeira, nesta, não é retirada a propriedade de seu legítimo dono, mas imposta uma restrição sobre seu caráter exclusivo. Trata-se de um direito real que recairá somente sobbre bens móveis e determinados, com necessário registro no Cartório de Registro de Imóveis para a produção de efeitos erga omnes. Nesta modalidade, o proprietário deve suportar a utilização de seu bem pelo ente estatal para fins de satisfação do interesse público. A indenização, por sua vez, somente será paga se constatada a ocorrência de dano e, sob esse aspecto, discute-se na doutrina se se trata de dano presumido ou com necessária prova.

b) Na desapropriação, há a possibilidade de imissão provisória na posse do bem, desde que observados os requisitos da urgência e depósito prévia de quantia a ser calculada nos moldes do artigo 15, § 1º do DL 3365/41.

Com o advento da Constituição de 1988, estabeleceu-se, no âmbito do STJ, controvérsia acerca da não recepção do referido regramento, eis que o valor cadastral do imóvel para fins de cobrança de IPTU não condiz com seu valor venal, se mostrando, em muitos casos, irrisório, de forma que a utilização desse critério vai de encontro à norma constitucional que estabelece a justa e prévia indenização (CF, art. 5º, XXIV). O STF, no entanto, chamado a se manifestar, decidiu pela constitucionalidade da disposição do decreto e editou a Súmula 652, com o seguinte teor: "não contraria a Constituição o artigo 15, § 1º do DL 3365/41".

c) Em sua redação original, o Decreto-lei 3365/1941 não previu o pagamento de juros compensatórios nos casos de imissão provisória na posse do bem expropriado. A partir de uma construção jurisprudencial, o STF, na década de 1960, decidiu pela incidência de tal verba e fixou-a em 6% ao ano, com base no regramento civilista de 1916 (Súmula 164/STF). Posteriormente, em sede de mudança de entendimento, editou-se nova Súmula (618/STF) que estabeleceu os juros compensatórios em 12% ao ano. Adiante,foram editadas sucessivas medidas provisórias com o mesmo teor, que culminaram na alteração do artigo 15-A do DL 3365/41 e fixou o percentual dos compensatórios em até 6% ao ano.

Diante disso, foi proposta a ADI 2.332/DF contra a referida modificação e, em sede de decisão liminar, foi declarada a inconstitucionalidade da redução dos juros operada pela medida provisória e determinado o retorno da taxa fixa de 12% ao ano. Na mesma oportunidade, suspendeu-se a eficácia dos §§ 1º e 2º do artigo 15-A, que tratam das condicionantes para a incidência dos compensatórios (comprovação da perda da renda e frau de utilização).

Em 2018, o Plenário do STF julgou o mérito da ADI e decidiu pela revogação da liminar. Fixou-se o patamar fixo de 6% ao ano e declarou-se a inconstitucionalidade do vocábulo "até" do caput do artigo 15-A. Além disso, declarou-se a constitucionalidade de seus parágrafos primeiro e segundo (anteriormente suspensos), bem como do parágrafo terceiro.

Elaborar Resposta

Veja as respostas já elaboradas para este enunciado

Elabore a sua resposta agora e aumente as chances de aprovação!


Faça seu login ou cadastre-se no site para começar a sua resposta.


É gratuito!


0 Comentários


Seja o primeiro a comentar

Pessoas que mais responderam

01º Jack Bauer
422 respostas
02º MAF
358 respostas
03º Aline Fleury Barreto
224 respostas
04º Sniper
188 respostas
05º Carolina
155 respostas
06º SANCHITOS
127 respostas
07º rsoares
119 respostas
08º amafi
105 respostas
09º Ailton Weller
100 respostas
10º Guilherme
95 respostas
11º Gabriel Henrique
89 respostas
12º Ulisses de Lima Alvim
84 respostas

Ranking Geral

01º Jack Bauer
3374 pts
02º MAF
3086 pts
04º Aline Fleury Barreto
1931 pts
05º SANCHITOS
1403 pts
06º Sniper
1335 pts
07º Carolina
1176 pts
08º Guilherme
1079 pts
09º amafi
998 pts
10º rsoares
920 pts
11º Natalia S H
888 pts
12º Ailton Weller
792 pts
Faça sua busca detalhadamente

QUESTÃO

PEÇA

SENTENÇA

Mostrar Apenas: