Questão
TJ/RJ - 44º Concurso para ingresso na Magistratura de Carreira - 2012
Org.: TJ/RJ - Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro
Disciplina: Direito Penal
Questão N°: 009

clique aqui e responda esta questão
Enunciado Nº 000726

JOÃO e JOSÉ, maiores de 18 anos e com plena capacidade de entendimento e de determinação em face de comportamentos ilícitos, ajustaram a prática de crime patrimonial, tendo, para tanto, JOÃO adquirido legalmente uma arma de fogo. Caminhando, ambos, por via pública, observaram a aproximação de Carlos e Pedro, que conversavam descontraidamente, ocasião em que JOÃO direcionou o revólver para Carlos e Pedro, determinando que não esboçassem qualquer reação, senão atiraria. Inertes, as vítimas assistem JOSÉ subtrair do bolso da camisa de Carlos um aparelho de telefonia móvel (celular), repassando-o, imediatamente, a JOÃO e guardando consigo a carteira contendo dinheiro e documentos subtraída do bolso da calça de Pedro. Neste momento, JOÃO percebeu a aproximação de uma viatura policial e pôs-se a correr, logrando fugir na posse do celular de Carlos. JOSÉ não teve chance de fuga, sendo detido em flagrante e, em seu poder, recuperado integralmente o bem subtraído de Pedro.


Como JOSÉ não identificou o seu comparsa para as autoridades, somente ele veio a ser denunciado pelo Ministério Público como incurso nas sanções do art. 157, § 2º, incisos I e II, do Código Penal, na forma do art. 70 do mesmo diploma legal.


Regularmente processado, o feito chega à fase da audiência de instrução e julgamento, tendo o órgão ministerial, em alegações orais, pugnando pela condenação de JOSÉ nos exatos termos em que denunciado.


Por sua vez, a defesa técnica de JOSÉ sustentou:


a) Que o réu, muito embora não tenha negado o fato imputado na denúncia, deve ser condenado por crime de furto e não por crime de roubo, haja vista que não portava a arma de fogo e nem dirigiu palavras ameaçadoras às vítimas, limitando-se a “pegar” os bens.


b) Caso venha a ser condenado por crime de roubo, que seja afastada a causa especial de aumento de pena prevista no inciso I do § 2º do art. 157 do CP, porquanto a arma empregada para ameaçar as vítimas não foi apreendida, não se podendo afirmar que possuísse capacidade lesiva, tendo em vista que não foi periciada.


c) Mesmo que se reconheça as duas causas especiais de aumento de pena descritas na denúncia, o aumento deverá ser pela fração mínima, ou seja, 1/3 (um terço).


d) Finalmente, que JOSÉ cometeu um único crime, não cabendo falar em concurso formal de delitos.


Na condição de juiz e considerando os aspectos doutrinários e, notadamente, os precedentes jurisprudenciais dos colendos Supremo Tribunal Federal e Superior Tribunal de Justiça sobre as questões aventadas pelas partes, como as enfrentaria?


Resposta Nº 000878 por SANCHITOS Media: 8.00 de 1 Avaliação


a) Restou demonstrado que o acusado concorreu de forma relevante, com identidade delitiva e em comunhão de desígnios com o outro agente. Ademais, irrelevante o fato de não portar a arma, nem ter ameaçado as vítimas, pois são circunstâncias objetivas, as quais JOSÉ aderiu, havendo, portanto, comunicação (art. 30, CP). Assim, na forma do art. 29 do CP (onde se adotou como regra a teoria monista), JOSÉ deverá responder pelo roubo circunstanciado e não por furto.

b) Encontra-se pacificado o entendimento junto ao STF e STJ de que a apreensão e perícia na arma de fogo não são imprescindíveis, podendo as declarações das vítimas/testemunhas, o contexto fático da ação delitiva, e demais provas suprir a falta da prova técnica. Caberá ao réu o ônus de provar que a arma possuía alguma impropriedade (art. 156, CPP). Nesse ponto, importante consignar que parcela doutrinária entende inadmissível atribuir ao réu tal ônus - típica prova diabólica/negativa. Contudo, não é o que prevalece.

c) Nesse ponto, o "quantum" de exasperação dependerá da análise criteriosa e prudente das especificidades do caso concreto, concretamente fundamentada. Não há que prevalecer um critério automático/tabelado de aumento, baseado apenas no número de majorantes. Este é inclusive o teor da súmula 443 do STJ.

d) JOSÉ em uma só ação, no mesmo contexto fático, praticou/concorreu, mediante grave ameaça às duas vítimas, à subtração de dois patrimônios distintos, de titularidades também distintas. Esse é o entendimento dos tribunais superiores, havendo lesão a patrimônios de titularidades diversas, haverá concurso de crimes. Assim, JOSÉ deverá responder por concurso formal de crimes, nos termos do art. 70, CP.

 

Outras Respostas deste Enunciado
Clique em cada nome para ver a resposta.

Elaborar Resposta

Veja as respostas já elaboradas para este enunciado

Elabore a sua resposta agora e aumente as chances de aprovação!


Faça seu login ou cadastre-se no site para começar a sua resposta.


É gratuito!


0 Comentários


Seja o primeiro a comentar

Pessoas que mais responderam

01º Jack Bauer
422 respostas
02º MAF
358 respostas
03º Aline Fleury Barreto
224 respostas
04º Sniper
188 respostas
05º Carolina
155 respostas
06º SANCHITOS
127 respostas
07º rsoares
119 respostas
08º amafi
105 respostas
09º Ailton Weller
100 respostas
10º Guilherme
95 respostas
11º Gabriel Henrique
89 respostas
12º Ulisses de Lima Alvim
84 respostas

Ranking Geral

01º Jack Bauer
3374 pts
02º MAF
3086 pts
04º Aline Fleury Barreto
1931 pts
05º SANCHITOS
1403 pts
06º Sniper
1335 pts
07º Carolina
1176 pts
08º Guilherme
1079 pts
09º amafi
998 pts
10º rsoares
920 pts
11º Natalia S H
888 pts
12º Ailton Weller
792 pts
Faça sua busca detalhadamente

QUESTÃO

PEÇA

SENTENÇA

Mostrar Apenas: