Sentença
JusTutor
JusTutor - Sentenças inéditas e exclusivas do site - 2016
Sentença Cível

clique aqui e responda esta questão
Enunciado Nº 002383

Trata-se de mandado de segurança impetrado por Arlindo Cruz contra ato praticado pelo Chefe da Agência do Instituto Nacional do Seguro Social (INSS) situada em Uberlândia/MG, onde a parte autora pede, em síntese, que a autoridade coatora se abstenha de descontar dos proventos de sua aposentadoria, a título reposição ao erário, valores pagos a mais em sua aposentadoria, em razão de erro do INSS quando do cálculo da concessão do benefício previdenciário.


Afirma o impetrante que requereu junto ao INSS, em 19/02/2003, aposentadoria por idade, tendo-lhe sido deferido o benefício (DIB) a partir de 01/01/2003, com renda mensal inicial (RMI) no valor de R$ 1.499,09 (mil, quatrocentos e noventa e nove reais e nove centavos).


Segundo o impetrante, em 20/03/2006, o INSS enviou-lhe notificação informando acerca do erro sobre o cálculo da renda mensal inicial da aposentadoria concedida, haja vista terem ocorrido dois incidentes: 1º) a renda mensal inicial (RMI) foi concedida considerando a data de nascimento do autor em 15/02/1908, ao passo que o correto seria realizar o cálculo tendo como data de nascimento em 15/02/1938; 2º) a data inicial do benefício (DIB) foi fixada em 01/01/2003, sendo que o correto seria fixá-la a partir da data de entrada do requerimento em 19/02/2003.


Consta, ainda, da inicial, que o INSS promoveu a revisão da aposentadoria do impetrante, sem abrir oportunidade para defesa escrita, atribuindo nova renda mensal inicial ao impetrante, calculada em R$ 716,86 (setecentos e dezesseis reais e oitenta e seis centavos), e que tal revisão gerou dever de restituição aos cofres da Previdência Social no valor de R$ 38.570,86 (trinta e oito mil quinhentos e setenta reais e oitenta e seis centavos).


À fl. 04, aduz o autor que a impetrada vem procedendo arbitrariamente à devolução dos valores que foram recebidos a mais, através de descontos mensais em sua aposentadoria, desde a data em que fora realizada a revisão administrativa.


Assevera o impetrante que tais descontos são ilegais, em razão de não ter agido com má-fé. Pugna pela irrepetibilidade das verbas em função de seu caráter alimentar, bem como reputa o ato da administração pública como violador do princípio da segurança jurídica.


Requer em sede liminar, que a autoridade coatora se abstenha de seguir realizando descontos em sua aposentadoria, tendo em vista que ainda existe um débito do impetrante com a impetrada no importe de R$ 12.117,22 (doze mil cento e dezessete reais e vinte e dois centavos).


Liminar postergada para a sentença.


Notificada (fl. 81), a impetrada prestou informações (fls. 83-89), bem como juntou documentos (fls. 90-101).


Em sua defesa, a impetrada sustenta a legalidade na cobrança dos valores devidos pelo impetrante mediante o desconto em seu benefício. Refuta a tese da irrepetibilidade das verbas de caráter alimentar, ainda que recebidas de boa-fé pelo impetrante. E, para tanto, fundamenta-se no poder de autotela administrativa e na aplicação do princípio da legalidade, mediante a incidência, na hipótese, dos arts. 115 da Lei 8.213/91 (fl. 83vº), 247 do Dec. 3048/99 e 876, 884 e 885 do Código Civil.


Instado a se manifestar, o MPF entendeu não ser caso de opinar quanto ao mérito, haja vista o feito não envolver interesse público primário (fls. 111-114).


É o que importa relatar.


Com base no texto acima, elabore uma sentença sobre o caso, sendo dispensado o relatório. Desconsidere quaisquer discussões a respeito de prescrição ou decadência.

Resposta Nº 000863 por Daniela Nadia Wasilewski Rodrigues Media: 8.00 de 1 Avaliação


Passo a decidir.

2. FUNDAMENTAÇÃO.

    Conforme verificado nos autos, foi apurado em processo administrativo que a RMI inicial do impetrante foi calculada com incorreção, o que fez com o que o benefício fosse reduzido de R$ 1.499,09 (mil, quatrocentos e noventa e nove reais e nove centavos) para R$ 716,86 (setecentos e dezesseis reais e oitenta e seis centavos).

        Foram apontados dois motivos para a revisão: o cálculo da RMI considerando a data de nascimento do impetrante em 15/02/1908, sendo que o correto seria 15/02/1938 e a data inicial do benefício em 01/01/2003, ao invés de 19/02/2003, data do requerimento administrativo do benefício. Não foi comprovada a intimação do segurado para apresentar defesa no procedimento administrativo de revisão da RMI.

          A redução do valor mensal no benefício do segurado em mais de 50% (cinquenta por cento), é no mínimo temerária, ainda mais que não houve qualquer concorrência deste nas causas que geraram a revisão. Entendo que o segurado tem direito a verificar a legalidade dos motivos, bem como os cálculos apresentados pelo INSS. Porém, não é cabível em sede mandamental a discussão probatória quanto a estes cálculos, bem como de eventuais valores já deduzidos do benefício, que deverão ser discutidos em ação própria.

          Quanto à incidência do art. 115, II da Lei 8213/91 e do art. 247 do Decreto 3048/99, para repetição dos valores recebidos a maior, entendo que para ser possível a aplicação, é necessário que o beneficiário tenha concorrido para o pagamento a maior feito pelo INSS.

       Além da ausência de má-fé por parte do segurado, que em nenhum momento foi provada nos autos, deve ser evidenciada o caráter alimentar do benefício previdenciário, o qual foi utilizado para seu sustento. A supressão de parcela do seu benefício comprometerá o sustento do impetrante significativamente.

         Ademais, a Jurisprudência dos Tribunais Superiores alinha-se no sentido da impossibilidade de repetição dos valores recebidos de boa-fé recebidos pelo segurado, devendo ser relativizada a norma do art. 115, II da Lei 8.213/91, dado ao caráter alimentar da prestação e a necessidade do respeito do princípio da dignidade da pessoa humana.

        Portanto, entendo que a Autarquia Previdenciária não pode continuar a efetuar os referidos descontos do benefício do impetrante, nos termos da fundamentação.

3. DISPOSITIVO.

               Ante o exposto, julgo o processo com resolução do mérito e concedo a segurança para determinar que o INSS se abstenha de efetuar os descontos decorrentes da revisão de RMI do benefício auferido atualmente pelo impetrante.

               Sem condenação em honorários, nos termos do art. 25 da Lei 12.016/2009 e das Súmulas nº 105 do STJ e 512 do STF.

               Sem custas, nos termos do art. 4º, I, da Lei 9.289/96.

               Determino o reexame necessário, nos termos do art. 14, § 1º da Lei 12.016/2009.

               Publique-se. Registre-se. Intimem-se.

               Local, data.

               JUIZ FEDERAL SUBSTITUTO. 

Outras Respostas deste Enunciado
Clique em cada nome para ver a resposta.

Elaborar Resposta

Veja as respostas já elaboradas para este enunciado

Elabore a sua resposta agora e aumente as chances de aprovação!


Faça seu login ou cadastre-se no site para começar a sua resposta.


É gratuito!


0 Comentários


Seja o primeiro a comentar

Outras Respostas deste Enunciado

Pessoas que mais responderam

01º Jack Bauer
422 respostas
02º MAF
358 respostas
03º Aline Fleury Barreto
224 respostas
04º Sniper
188 respostas
05º Carolina
155 respostas
06º SANCHITOS
127 respostas
07º rsoares
119 respostas
08º amafi
105 respostas
09º Ailton Weller
100 respostas
10º Guilherme
95 respostas
11º Gabriel Henrique
89 respostas
12º Ulisses de Lima Alvim
84 respostas

Ranking Geral

01º Jack Bauer
3374 pts
02º MAF
3086 pts
04º Aline Fleury Barreto
1931 pts
05º SANCHITOS
1403 pts
06º Sniper
1335 pts
07º Carolina
1176 pts
08º Guilherme
1079 pts
09º amafi
998 pts
10º rsoares
920 pts
11º Natalia S H
888 pts
12º Ailton Weller
792 pts
Faça sua busca detalhadamente

QUESTÃO

PEÇA

SENTENÇA

Mostrar Apenas: