Questão
TJ/PI - Concurso para Juiz de Direito Substituto - 2016
Org.: TJ/PI - Tribunal de Justiça do Piauí
Disciplina: Direito Penal
Questão N°: 004

clique aqui e responda esta questão
Enunciado Nº 003549

Discorra sobre as seguintes questões relacionadas à reincidência: 1-De acordo com o Supremo Tribunal Federal, possível afirmar a inconstitucionalidade do instituto da reincidência? 2-Por qual razão parcela da jurisprudência, inclusive do Supremo Tribunal Federal, tem assentado que a condenação transitada em julgado alcançada pelo prazo depurador do art. 64, I, do Código Penal, não permite a elevação das penas, a título a má antecedência, na primeira fase do cálculo? 3-A reincidência pode ser considerada como circunstância agravante e, concomitantemente, como circunstância judicial desfavorável? 4-A reincidência interfere no cálculo da prescrição?

Resposta Nº 004570 por Flavio Barreto Feres Media: 8.50 de 2 Avaliações


A reincidência (art. 63 do Código Penal – CP) é instrumento de política criminal, cuja finalidade é viabilizar desvantagens penais a quem seja novamente condenado pelo cometimento de infrações penais, dentro de certo prazo depurador. Nesse sentido, ela atende à função individual negativa da pena, pois é direcionada apenas ao indivíduo que preencha seus requisitos.

Por esta razão, houve questionamento a respeito da constitucionalidade deste instituto, na medida em que violaria o princípio da individualização da pena ao impor objetivamente consequências negativas ao réu. Além disso, não se coaduna com o caráter ressocializador das novas correntes penais, a qual o Estado brasileiro teria majoritariamente aderido.

Contudo, o Supremo Tribunal Federal julgou constitucional a figura da reincidência. Segundo a Corte, não afronta a constituição o aspecto negativo individual da pena, pelo contrário, é razoável impor ao réu tratamento mais gravoso a quem já tenha cometido crimes. Dessa forma, reforça-se o princípio da individualização da pena, na medida em que oferece tratamento diferenciado entre o reincidente e o réu primário, garantindo o princípio da isonomia material. Outrossim, não há incompatibilidade entre este instituto e outros de caráter ressocializador.

Um dos efeitos penais da reincidência é ser valorada negativamente como agravante (art. 61, I, do CP) na segunda fase da dosimetria. Em regra, passado o período depurador do art. 64, I, do CP, este fato não poderá mais ser valorado desta forma. Apesar disso, parte da doutrina e uma das turmas do STF defende que essa mesma condenação possa caracterizar circunstância desfavorável, a título de maus antecedentes (art. 59 do CP). Isso porque o código não estabeleceu limite temporal para este quesito, podendo ser livremente fundamentado pelo julgador, em face das peculiaridades do caso concreto.

Por outro lado, parcela da doutrina, a outra turma do STF e o STJ, defendem que posicionamento acima explicado permitiria punição perpétua do réu, violando o direito ao esquecimento. Se até os crimes prescrevem, não faria sentido que o registro de condenação anterior dure indeterminadamente. Essa lacuna não poderia ser preenchida de forma a prejudicar o réu, violando também o princípio da legalidade. Assim, concluem que condenações transitadas em julgado que já tenham superado o período depurador do art. 64, I, do CP também não possam ser usadas como maus antecedentes, o que se faz mediante analogia in bonam partem.

Segundo remansosa jurisprudência, caracteriza vedado bis in idem desvalorar o mesmo fato, simultaneamente, na primeira (art. 59 do CP) e na segunda fase (art. 61, I, do CP) da dosimetria. Contudo, caso o réu ostente mais de uma condenação dentro do período do art. 64, I, do CP, há quem defenda a incidência única do art. 64, I, do CP, mas com fração maior, da mesma forma que é feito em relação às causas de aumento de pena e às qualificadoras. Outra parcela, por sua vez, orienta que uma condenação seja utilizada como maus antecedentes, enquanto a outra seja valorada na segunda fase. Caso houvesse uma terceira condenação, esta mesma corrente defende que fosse utilizada para caracterizar personalidade voltada ao crime, na fase do art. 59 do CP.

Como não há determinação legal específica para estas hipóteses, ao contrário das causas de aumento de pena e das qualificadoras, além de inexistir posição vinculante dos tribunais superiores, não há nulidade ou error in judicando na adoção de qualquer delas. Ressalte-se, por por oportuno, que a segunda corrente é majoritária na prática forense, inclusive nesta Corte.

Por fim, a reincidência é causa interruptiva da prescrição (art. 117, VI, do CP), sendo pessoal deste efeito (§1º do art. 117, do CP) e se revela quando o agente é condenado, com trânsito em julgado, enquanto corre o prazo prescricional referente à outra condenação.

Elaborar Resposta

Veja as respostas já elaboradas para este enunciado

Elabore a sua resposta agora e aumente as chances de aprovação!


Faça seu login ou cadastre-se no site para começar a sua resposta.


É gratuito!


0 Comentários


Seja o primeiro a comentar

Pessoas que mais responderam

01º Jack Bauer
422 respostas
02º MAF
358 respostas
03º Aline Fleury Barreto
224 respostas
04º Sniper
188 respostas
05º Carolina
155 respostas
06º SANCHITOS
127 respostas
07º rsoares
119 respostas
08º amafi
105 respostas
09º Ailton Weller
100 respostas
10º Guilherme
95 respostas
11º Gabriel Henrique
89 respostas
12º Ulisses de Lima Alvim
84 respostas

Ranking Geral

01º Jack Bauer
3374 pts
02º MAF
3086 pts
04º Aline Fleury Barreto
1931 pts
05º SANCHITOS
1403 pts
06º Sniper
1335 pts
07º Carolina
1176 pts
08º Guilherme
1079 pts
09º amafi
998 pts
10º rsoares
920 pts
11º Natalia S H
888 pts
12º Ailton Weller
792 pts
Faça sua busca detalhadamente

QUESTÃO

PEÇA

SENTENÇA

Mostrar Apenas: