Questão
JusTutor - Questões inéditas e exclusivas do site
Org.: JusTutor
Disciplina: Direito Processual Civil
Questão N°: 032

clique aqui e responda esta questão
Enunciado Nº 003199

João era casado com Maria, mas dela se separou apenas de fato, continuando a ser o responsável pela sua subsistência. João então faleceu e o INSS deferiu, administrativamente, a pensão decorrente da sua morte da seguinte forma: 50% para Maria, por ter ficado comprovado que ela era economicamente dependente dele; 50% para Francisca, por ter entendido o INSS que havia união estável entre João e Francisca.

Francisca ajuizou então ação na Justiça Estadual para o reconhecimento judicial de sua união estável com João, tendo no polo passivo Maria, com o objetivo de, a partir da declaração judicial de sua relação com João, abrir caminho para futura discussão sucessória em relação aos bens deixados pelo "de cujus".

Devidamente instruído o feito, foi prolatada pelo Juiz de Direito a sentença de improcedência, com confirmação posterior pelo Tribunal de Justiça, na qual ficou expressamente consignado que não houve união estável entre João e Francisca.

Com base nesse documento, Maria pediu então ao INSS, que não fizera parte da ação judicial, a reversão da cota-parte de Francisca em seu favor. O INSS, após o devido procedimento administrativo, com respeito ao contraditório e à ampla defesa em relação a Francisca, cancelou o benefício desta e passou a pagar a pensão no montante integral para Maria.

Diante dessa situação, Francisca ajuizou ação contra Maria e o INSS, agora na Justiça Federal, requerendo o deferimento da pensão em seu favor, se não no montante integral, ao menos na metade, alegando, para tanto, que vivera em união estável com João por mais de cinco anos. Maria contestou, alegando coisa julgada. O INSS contestou apenas para alegar que a autora não tinha interesse de agir, vez que não podia mais provar a união estável, pressuposto para a concessão do benefício previdenciário. Francisca, em réplica, alegou que não há coisa julgada, visto que o pedido na nova ação é de concessão de benefício previdenciário, sendo o pedido naquele outro processo o de declaração judicial da união estável. Além disso, argumenta Francisca, as partes não são exatamente iguais, já que o INSS não participou daquele feito. Logo, não estariam preenchidos os requisitos do art. 337, § 2º, do CPC, quanto à identidade de ações.

O processo veio concluso para o magistrado.


Diante da situação hipotética acima narrada, discorra sobre o instituto da coisa julgada e se posicione, de forma fundamentada, a respeito de uma das três possibilidades seguintes: a) extinção do feito com fundamento na coisa julgada; b) extinção do feito com fundamento na falta de interesse de agir; c) prosseguimento do feito, para instrução, com rejeição fundamentada das duas hipóteses anteriores. Não é necessário redigir a resposta em formato de peça processual.

Resposta Nº 003132 por SANCHITOS Media: 9.00 de 1 Avaliação


O instituto da coisa julgada é instrumento previsto constitucionalmente, dotado de fundamentalidade e imprescindível para a segurança jurídica, estabilidade do Estado de Direito e à proteção das expectativas do jurisdicionado.

A autoridade de sua imutabilidade (conformada atualmente nos artigos 502 e seguintes do CPC/15) é delimitada pelos limites objetivos e subjetivos dispostos na demanda. Quanto aos limites objetivos, sua autoridade recai (em regra) apenas sobre o mérito da questão principal, expressamente decidida pelo juízo (pedido) - art. 503, CPC.

Quanto aos limites subjetivos, sua imutabilidade alcança apenas as partes envolvidas no processo, não prejudicando terceiros, nos moldes do art. 507, CPC (ainda que seus efeitos materiais transcendam às partes).

Firmadas tais premissas básicas, vejamos o caso posto.

Primeiramente, não há que se extinguir o feito com fundamento na coisa julgada, pois as partes, a causa de pedir e (principalmente) o pedido não são os mesmos. O manto da coisa julgada ficou restrito ao dispositivo, qual seja, improcedência do reconhecimento da união estável, não se confundindo com o pedido de pensão por morte da segunda ação.

De tal forma não se está repetindo ação já decidida. Na verdade, o reconhecimento da união estável é agora uma prejudicial de mérito, incidentalmente alegada.

Também não é o caso de se afastar o interesse de agir de Francisca. Em consonância com a teoria da asserção, independente do mérito do pedido, vislumbra-se legitimidade, necessidade e utilidade do pedido em relação à autora. Ademais, em sintonia com a regra do art. 488, CPC, a decisão de mérito favorece a parte ré.

Já quando da análise da prejudicial de mérito (declaração incidental de reconhecimento da união estável), deve-se reconhecer a autoridade da coisa julgada, não cabendo mais ao juízo federal analisar tal matéria, notadamente pelo fato de Francisca e Maria estarem vinculadas à coisa julgada, bem como pelo fato de que a negativa do reconhecimento da união estável não prejudica a situação jurídica do INSS (interpretação contrário sensu do art. 506, CPC), pelo contrário, beneficia a autarquia.

De tal forma, descumprido um dos requisitos do benefício pleiteado, deve-se rejeitar o pedido formulado pela autora, proferindo sentença com resolução do mérito, nos termos do art. 487, I, CPC.

 

 

 

 

 


 

Elaborar Resposta

Veja as respostas já elaboradas para este enunciado

Elabore a sua resposta agora e aumente as chances de aprovação!


Faça seu login ou cadastre-se no site para começar a sua resposta.


É gratuito!


0 Comentários


Seja o primeiro a comentar

Pessoas que mais responderam

01º Jack Bauer
422 respostas
02º MAF
358 respostas
03º Aline Fleury Barreto
224 respostas
04º Sniper
188 respostas
05º Carolina
155 respostas
06º SANCHITOS
127 respostas
07º rsoares
119 respostas
08º amafi
105 respostas
09º Ailton Weller
100 respostas
10º Guilherme
95 respostas
11º Gabriel Henrique
89 respostas
12º Ulisses de Lima Alvim
84 respostas

Ranking Geral

01º Jack Bauer
3374 pts
02º MAF
3086 pts
04º Aline Fleury Barreto
1931 pts
05º SANCHITOS
1403 pts
06º Sniper
1335 pts
07º Carolina
1176 pts
08º Guilherme
1079 pts
09º amafi
998 pts
10º rsoares
920 pts
11º Natalia S H
888 pts
12º Ailton Weller
792 pts
Faça sua busca detalhadamente

QUESTÃO

PEÇA

SENTENÇA

Mostrar Apenas: