Questão
TJ/RJ - 44º Concurso para ingresso na Magistratura de Carreira - 2012
Org.: TJ/RJ - Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro
Disciplina: Direito Processual Civil
Questão N°: 003

clique aqui e responda esta questão
Enunciado Nº 000720

Tício propôs ação de cobrança em face de Caio afirmando ter-lhe emprestado R$ 5.000,00 em dinheiro, importância que, segundo o acordo, já deveria ter sido paga. Do episódio não houve testemunhas, mas fato é que a contestação reconhece o empréstimo, ressaltando, porém, que conforme combinado o pagamento somente deveria ocorrer dentro de seis meses. Em réplica nega veementemente o autor esta versão, garantindo que o vencimento ocorreu em dia anterior à propositura da ação. Ademais, seria ônus do réu a prova do fato por ele alegado. Intimado para prestar depoimento pessoal, reiterou o réu, na respectiva audiência, o que já constava de sua defesa: é devedor, mas não está obrigado a pagar naquele momento. Não havendo outras provas nos autos, como você julgaria a causa? Responda indicando os dispositivos legais pertinentes.

Resposta Nº 000940 por SANCHITOS


Correção Nº 000625 por Guilherme


Difícil essa situação, hein. Eu comecei a construir um raciocínio aqui na correção e só depois vi que essa ficou sem resposta, hahaha.... Vou te dar um 8 aqui Rodrigo, só pra não reduzir sua média injustamente e ao mesmo tempo aproveitar todo o meu tempo de pesquisa de lei, além do que eu já escrevi como correção, senão eu perco tudo. E também não quero responder porque não tô na vibe (rs) e fiz tudo na forma de comentário, com a construção de raciocínios possíveis. Espero que você não se importe, mas esse é um daqueles casos que devem se repetir a rodo no Judiciário, então achei interessante propor uma discussão a respeito dele.

Bom, em princípio, eu aplicaria primeiramente o art. 592 do CC, reconhecendo o prazo mínimo de 30 dias da pactuação. Porém, o enunciado da questão não diz qual foi a data inicial do negócio, o que me leva a crer que o examinador achou esse fato desimportante e talvez o seja igualmente esse artigo, rs.

No caso concreto, acredito que o juiz poderia ser valer do art. 373 do CPC/15 e atribuir o ônus da prova ao réu, com relação a esse alegado prazo de 6 meses ou mesmo inverter o ônus da prova e atribui-lo ao autor, caso julgasse conveniente, em razão das especificidades do caso.

Se ainda assim não fosse possível resolver a situação, talvez uma ideia possível seria aplicar por analogia o art. 581 do CC. Assim, o juiz deveria analisar no caso qual seria o tempo razoável para o uso a que se propôs o mutuante com o dinheiro emprestado.

Comentários à correção feita por Guilherme

Recentes

0

Elaborar Correção

Veja as respostas já elaboradas para este enunciado

Elabore a sua Correção agora e aumente as chances de aprovação!


Faça seu login ou cadastre-se no site para começar a sua correção.


É gratuito!

Outras Respostas deste Enunciado

Pessoas que mais responderam

01º Jack Bauer
422 respostas
02º MAF
358 respostas
03º Aline Fleury Barreto
224 respostas
04º Sniper
188 respostas
05º Carolina
155 respostas
06º SANCHITOS
127 respostas
07º rsoares
119 respostas
08º amafi
105 respostas
09º Ailton Weller
100 respostas
10º Guilherme
95 respostas
11º Gabriel Henrique
89 respostas
12º Ulisses de Lima Alvim
84 respostas

Ranking Geral

01º Jack Bauer
3374 pts
02º MAF
3086 pts
04º Aline Fleury Barreto
1931 pts
05º SANCHITOS
1403 pts
06º Sniper
1335 pts
07º Carolina
1176 pts
08º Guilherme
1079 pts
09º amafi
998 pts
10º rsoares
920 pts
11º Natalia S H
888 pts
12º Ailton Weller
792 pts
Faça sua busca detalhadamente

QUESTÃO

PEÇA

SENTENÇA

Mostrar Apenas: